“1元起拍”競拍成功二手奢侈品手表，商家“拒不發(fā)貨”被判賠償9萬多元

揚子晚報網(wǎng)3月15日訊（記者 高峰）一元起拍的價值10萬元左右的二手奢侈品手表，在以27001元的價格競拍成功后，商家卻拒不發(fā)貨，最終，商家被法院判決賠償買家91251元。3月15日，宿遷中院在消費者權益司法保護新聞發(fā)布會上通報了這一典型案例。

2020年10月16日，某公司通過某網(wǎng)絡平臺發(fā)布拍品一件，競拍頁面顯示拍品名稱為“[公價157000][98新]積家大師系列萬年歷自動機械男表”，拍賣類型：增價拍，起拍價：1元，保證金：200元，加價幅度：1000元，開拍時間：2020年10月16日0時0分，保留價：無，延時周期：5分/次。拍品描述產(chǎn)品參數(shù)載明，品牌：積家，系列：大師系列，型號：1308470（僅供參考），新舊程度：98新，另成色說明載明98新標準為整體成色較新、有不明顯展示痕跡，接近未使用品。

同日，張某于21時39分56秒以27001元的價格競拍成功，后某網(wǎng)絡平臺自動生成系統(tǒng)訂單并向張某發(fā)送核對訂單信息，張某使用優(yōu)惠券實付款為26501元并完成付款。后某公司通過某網(wǎng)絡平臺發(fā)送信息告知無法履行發(fā)貨義務。

宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

本案中，張某主張某公司應按照同類手表在其網(wǎng)店競拍成功均價91251元承擔賠償責任。某公司作為專業(yè)從事二手奢侈品手表拍賣的商事主體，雖然對上述賠償標準持有異議，但未在規(guī)定期間內(nèi)向法院提交案涉手表相關市場參考價格，故張某主張具有合理性。

某網(wǎng)絡平臺管理規(guī)范規(guī)定，賣家成交不賣的某網(wǎng)絡平臺有權從賣家處扣劃保證金數(shù)額的5倍賠付競買人。該規(guī)定僅對某網(wǎng)絡平臺與商家具有約束力，不能據(jù)此確定商家應當對買家承擔的賠償責任，且損害賠償應當以實際損失為限。換言之，某公司基于誠實信用原則，還應當預見到成交不賣的直接后果是張某無法取得案涉手表所有權，而同類手表在某公司存在多次成功拍賣，故某公司在訂立合同時應當知道案涉手表的價值，按照同類手表在某公司競拍成功均價賠償并未超出某公司可預見的損失范圍。最終，法院作出判決：某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某91251元。

法官點評說，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡購物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，網(wǎng)購交易模式也層出不窮。一些商家出于營銷等目的，采取1元底價甚至0元底價的競拍方式吸引消費者，導致部分競拍成交價明顯低于商品價值的情況，賣家由此拒不發(fā)貨引發(fā)的網(wǎng)絡購物合同糾紛日益增多。

如何準確界定賠償范圍成為保護消費者合法權益的關鍵和難點。本案中，商家認為拍賣品不存在公允價值且某網(wǎng)絡平臺規(guī)定成交不賣最多賠付5倍保證金，消費者關于按同類拍賣品價值賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅰ５牵馁u商品的特定性不影響其價值的認定，商家同期拍賣的類似商品成交均價可以作為重要參考，此舉有利于推動商家誠信經(jīng)營。

損害賠償應當以實際損失為基礎，某網(wǎng)絡平臺管理規(guī)范規(guī)定雖規(guī)定了商家賠付標準，但該標準不足以彌補消費者損失的，商家仍應承擔補充賠償責任。此舉既鼓勵網(wǎng)絡交易平臺加大打擊商家失信經(jīng)營行為的力度，同時也更有利于保護消費者的權益。

校對 徐珩