6歲男童被困在昆明一小區(qū)自動販貨機內(nèi)，家長索賠100萬元...

近日

一名6歲男童被困在

昆明一小區(qū)內(nèi)的自動販貨機儲物箱中

孩子母親認為

公共區(qū)域不應(yīng)該擺放自動販賣機

有安全隱患

向物管及商家索賠100萬元

曹女士家住在昆明呈貢區(qū)滇池明珠廣場小區(qū)，14日下午6點多，她帶著6歲的兒子在小區(qū)里玩。隨后，孩子跟著另一個小朋友跑沒影了，等曹女士找到兒子時，他已經(jīng)被困在了一臺自動販貨機的儲物箱中。

監(jiān)控顯示，當(dāng)天下午6點半左右，曹女士的兒子和另一個年齡相仿的男孩進了14棟單元樓以后，兩人先圍著乒乓球桌玩了一會兒，然后他們注意到了自動販貨機。

曹女士的兒子按了面板上的鑰匙孔，還抬起右腳朝著下方儲物箱的門踢了兩腳。

另一個孩子則在按操作面板上不停地按著。

突然，販貨機下方中間的儲物箱門打開了，操作面板的男孩俯身爬了一下就退了出來。

緊接著，曹女士的兒子爬了進去，他的同伴則把門關(guān)了起來。

隨后，發(fā)現(xiàn)儲物箱的門打不開了，兩個孩子都慌了。

大概1分鐘后，曹女士來到了14棟，發(fā)現(xiàn)孩子被困在了儲物箱中。

曹女士說，孩子被困后被嚇得大哭，自己也手足無措。路過的住戶想掃碼打開柜子門，也失敗了。最后，小區(qū)物管拿來了撬棍，撬開了柜門，孩子才脫困。

孩子在儲物箱中被困了9分鐘。曹女士認為，物管和販貨機商家有不可推卸的責(zé)任。“我覺得公共區(qū)域不應(yīng)該擺這些設(shè)備。物業(yè)是第一責(zé)任人，商家是第二責(zé)任人，安全隱患他們都沒有考慮。這個門小孩隨時會鉆進去，他們都沒有考慮到這些。”

曹女士表示，孩子經(jīng)歷了這件事后，精神受到了極大的傷害。這兩天睡覺總是驚醒，她帶著孩子去進行了檢查，醫(yī)生鑒定為腦電圖異常。由此，她要物管和商家賠償100萬元的精神損失費。“我太生氣了，他們要賠100萬元。我不知道孩子會出現(xiàn)什么情況，對孩子傷害太大了，我家孩子才6歲。”

就此，記者聯(lián)系了商家，但截至發(fā)稿前，對方并未給出回復(fù)。而針對曹女士的質(zhì)疑，小區(qū)物管則表示，事發(fā)后，曹女士報了警，此事由相關(guān)部門調(diào)查，劃分責(zé)任。等調(diào)查結(jié)果出來之后，肯定不會推脫責(zé)任。

針對事件中責(zé)任劃分的問題，記者也咨詢了律師。

楊小敏律師表示，首先，這個設(shè)備不是一個游玩的設(shè)施，不具備供孩子游玩的功能。自動售賣機本身沒有設(shè)計缺陷，對于廠家來講，他們的責(zé)任是最小的。其次，對于物業(yè)公司來說，只要是在孩子受困之后及時救助，管理也沒有其他疏忽的話，責(zé)任也是有限的。最后，小朋友并不是因為意外被困，他是被另外一個小朋友關(guān)在里面的。所以，對于兩個未成年人來講，一個人的行為導(dǎo)致另外一個人受到一定的傷害，那么實施行為的未成年人的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)一定的責(zé)任。