貨車司機被兩家公司混同用工，遇工傷賠償互相推諉，法院判兩公司擔連帶責任

2020年7月，貨車司機王某駕駛A公司名下車輛送貨時與案外人駕駛的車輛發生交通事故受傷，被人社部門認定為工傷并備注事故發生時未參加工傷保險。后王某向案外人主張了醫療費、誤工費，但對于工傷保險待遇賠償費用應當向誰主張卻犯了難。

王某稱，自己是2018年11月開始在A公司掛牌的經營地點工作，駕駛車輛也是A公司的，平時工作由李某和劉某進行管理，但自己卻與B公司簽訂了勞動合同，社保也由B公司繳納。B公司的控股股東與A公司的法定代表人均為程某，因此王某認為兩公司系關聯公司，存在用工混同行為，應當就工傷保險待遇賠償費用承擔連帶責任。

對此，A公司與B公司認為，雖然兩公司的經營地點相同，李某和劉某系A公司的員工，但B公司只是借用A公司的車輛，王某是與B公司簽訂了勞動合同，并由A公司代發工資，故兩公司是獨立的法人主體，不存在混同用工，王某與B公司存在勞動關系，A公司不應承擔連帶責任。

(相關資料圖)

南京棲霞區法院認為，勞動者因工作受傷，依法應當享受相關工傷保險待遇。王某與B公司簽訂了勞動合同，應認定B公司為王某的用人單位。王某被認定為工傷，B公司作為用人單位在事故發生時未參加工傷保險，應當向王某承擔工傷保險待遇項下的相應義務。B公司與A公司系關聯公司，兩公司經營地點相同，王某在實際工作中接受A公司的工作管理，并由A公司向王某發放工資，可以認定B公司與A公司對王某存在混同用工的事實。

最終，法院支持了王某的訴訟請求，由A公司對B公司應承擔的工傷保險責任承擔連帶支付責任。

【法官說法】

棲霞法院少家庭法官陳婷認為，用人單位“一套人馬，兩塊牌子”是典型的混同用工，勞動者在同一時期接受兩個以上用人單位的交叉管理，從提供勞動的時間和空間上很難區分用工主體。該案中，A公司和B公司存在關聯關系，兩家公司的法定代表人、股東、辦公場所、人員、業務等高度混同，且發放工資、工作內容等交叉重疊，構成對王某的混同用工。

該案判決給勞動者權益予以充分保護，也對混同用工等非典型用工進行應有規制，對倡導勞動用工模式健康有序運行起到有力促進作用。

同時提醒勞動者，要增強維權意識，了解基本的法律常識，注重收集保留相關證據，必要時可尋求工會、法律援助中心、勞動監察等部門的幫助，以保證自身的合法權益不受侵犯。

揚子晚報/紫牛新聞記者 任國勇 通訊員 陳婷 魯冰順 柳俐慊

校對 陶善工