男子網購“三無產品茶”獲十倍賠償，法院：維護食品安全，職業打假也應肯定

揚子晚報網3月16日訊（記者 高峰）一消費者在網上購買了8000多元的“滋補茶”、“泡酒茶”，發現是三無產品后向商家索要十倍的賠償，這一訴求得到了法院的支持。法院認為，作為一名消費者，有權向生產者或經營者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別其購買食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。宿遷中院3月15日通報了這一消費者權益保護典型案例。

某日，陳某在某公司的某網絡平臺上購買滋補茶（250g）8件以及泡酒茶（500g）8件，共支付貨款8632元。后某公司按照陳某指定的地址將貨物郵寄，由陳某簽收。

陳某收到貨物后發現商品包裝盒上無任何產品信息，于是詢問某網絡平臺客服人員，客服人員回復“標簽可能忘記貼了”。陳某遂懷疑涉案產品是三無產品。陳某在海關總署進出口食品安全局開發的“符合評估審查要求及有傳統貿易的國家或地區輸華食品目錄信息系統”中進行查詢，未查詢到產品的相關數據。陳某在中國質量新聞網查詢到《海關總署發布2019年10月全國未獲準入境食品化妝品信息》，該表所列未準入境的食品在進口檢驗時不符合食品安全國家標準或相關法律法規要求，都已依法做退貨或銷毀處理。

陳某遂起訴，主張某公司銷售的涉案產品屬于不合格商品，要求某公司退款，并應當按照訂單金額的十倍進行賠償。

宿遷市中級人民法院經審理認為，某公司將案涉產品作為可供食用的農產品進行市場銷售，應當遵守食品安全法的規定。在沒有證據證明陳某購買食品是為了將該食品再投入市場獲取利潤的情況下，應認定陳某屬于食品安全法第一百四十八條第二款規定中的“消費者”，有權向生產者或經營者主張懲罰性賠償，而不需要鑒別陳某購買案涉食品是否以獲取懲罰性賠償為目的。陳某基于某公司向其銷售不符合安全標準食品的事實，有權要求該公司按照貨款十倍金額向其賠償86320元。

另外，鑒于案涉食品不符合食品安全標準，為防止再流入市場，不應由陳某向某公司返還，而是直接予以收繳銷毀為宜。

于是，法院作出判決：一、解除某公司與陳某于2020年3月27日訂立的網絡購物合同；二、某公司安于判決發生法律效力之日起十日內向陳某退還貨款8632元；三、某公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償陳某86320元；三、對陳某從某公司購買的滋補茶（250g）8件以及泡酒茶（500g）8件予以收繳和銷毀。

法官就此案點評說，本案是一起基于索賠動機通過網絡購買不符合安全標準的食品的購買人依據食品安全法第一百四十八條第二款規定向生產者、經營者主張懲罰性賠償的案件。所謂職業打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產者、經營者并維護誠信經營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。

當前我國正在全面建設高水平小康社會，“民以食為天，食以安為先”，人民群眾對食品安全空前關切，但危害人民群眾生命安全和身體健康的食品安全惡性事件仍有發生，正是在這樣的背景下，立法機關在食品安全法中建立健全對制售不安全食品行為的懲罰性賠償機制，嚴厲制裁假冒偽劣食品的生產者、經營者，維護食品安全，提升人民群眾對食品安全的信心。在此背景下，個人維權與相關部門執法相結合，更有助于構建維護食品安全的雙驅動機制，消除食品市場治理的盲區。

鑒于此，應從維護食品安全的角度出發，對食品安全法第一百四十八條第二款作出合乎形勢、合乎社會公共利益的理解，對個人維權行為，包括知假買假、職業打假，應態度鮮明地予以肯定性評價，而不應糾纏于“是否為了生活消費需要而購買”“是否知假買假”“是否職業打假”等話題陷阱上。

校對 王菲