環(huán)球熱議:生產(chǎn)銷售“無(wú)人直播”設(shè)備侵權(quán)嗎？法院：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

大洋網(wǎng)訊 通過(guò)技術(shù)手段研發(fā)、銷售可在快手平臺(tái)以錄播視頻替代直播的設(shè)備，這樣的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？記者獲悉，廣州白云法院審理了一起涉網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，依法裁定侵權(quán)公司停止生產(chǎn)和銷售可能引發(fā)破壞直播平臺(tái)秩序的涉案產(chǎn)品，并向直播平臺(tái)公司支付賠償34萬(wàn)元。

快手起訴“無(wú)人直播”軟件生產(chǎn)商侵權(quán)

(資料圖)

快手直播是快手公司經(jīng)營(yíng)的快手平臺(tái)一大主營(yíng)業(yè)務(wù)，快手公司嚴(yán)禁用戶侵害平臺(tái)及其他用戶的合法權(quán)益、妨礙平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、破壞平臺(tái)服務(wù)公平性的行為，包括但不限于刷粉刷贊、數(shù)據(jù)造假、行為作弊、使用外掛及作弊軟件等。

量某公司銷售的一款產(chǎn)品包括將攝像頭進(jìn)行改造的智能手機(jī)及名為“softcam”的軟件，能夠?qū)崿F(xiàn)用本地視頻文件進(jìn)行直播；“softcam”軟件中包含“A、B、C、Z”四個(gè)方案，其中方案B針對(duì)快手平臺(tái)。

快手公司認(rèn)為，量某公司生產(chǎn)、銷售帶有實(shí)現(xiàn)無(wú)人直播的應(yīng)用軟件“softcam”的硬件設(shè)備，破壞了快手平臺(tái)的直播秩序，侵害了快手公司的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)益，遂訴至法院請(qǐng)求立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支。

法院認(rèn)為，快手公司作為快手平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)約束快手用戶破壞快手直播秩序的行為，在無(wú)合理理由的情況下，其他經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)擅自破壞該種直播秩序。因此，快手公司對(duì)于快手直播平臺(tái)秩序的維護(hù)屬于其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，其可就其他經(jīng)營(yíng)者破壞涉案直播秩序的行為提出相應(yīng)的訴訟主張。

量某公司將“softcam”軟件內(nèi)置于紅米手機(jī)，并對(duì)該手機(jī)攝像頭進(jìn)行改造，使涉案產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)無(wú)人直播功能，在一定程度上改變了涉案產(chǎn)品的性能，屬于再生產(chǎn)行為。

從功能與用途看，涉案產(chǎn)品能夠起到使用本地視頻代替直播視頻的作用，具有掩蓋事實(shí)、欺騙公眾的意圖，屬于通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施直播作弊行為，違背快手公司意愿并導(dǎo)致其合法提供的快手平臺(tái)這一產(chǎn)品無(wú)法正常運(yùn)行。

對(duì)于觀看直播的快手用戶來(lái)說(shuō)，其觀看直播的目的是為了欣賞實(shí)時(shí)發(fā)生的事件，實(shí)時(shí)性、真實(shí)性、體驗(yàn)性是其主要特征，而觀看錄播與直播的體驗(yàn)相差甚遠(yuǎn)，屬于欺詐行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于從事直播業(yè)務(wù)的主播來(lái)說(shuō)，錄播付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于正常直播的成本，該種行為既違反了平臺(tái)直播規(guī)范，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

結(jié)合涉案產(chǎn)品的應(yīng)用介紹及宣傳內(nèi)容，可以確認(rèn)量某公司顯然知曉其涉案產(chǎn)品將為實(shí)現(xiàn)以錄播代替直播等不正當(dāng)行為提供便利或幫助，即量某公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)有證據(jù)未能證明涉案產(chǎn)品作為工具類軟件，因幫助用戶實(shí)現(xiàn)某種正當(dāng)目的而具有其他提升消費(fèi)者福利等社會(huì)公共產(chǎn)品的屬性。

為此，量某公司生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品，既侵害了快手公司作為經(jīng)營(yíng)者的利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不存在有利于提升消費(fèi)者利益或社會(huì)公共利益的正當(dāng)理由，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

快手公司主張量某公司承擔(dān)停止侵權(quán)、經(jīng)濟(jì)損失等法律責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。綜合考慮量某公司的主觀過(guò)錯(cuò)、銷售時(shí)間、范圍及銷售所得等因素，酌定量某公司就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向快手公司賠償300000元及因本案維權(quán)而支出的合理費(fèi)用40000元，超出酌定部分，應(yīng)不予支持。

判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

“無(wú)人直播”侵害正常直播秩序

經(jīng)辦法官指出，在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅速崛起的背景下，伴隨著新的技術(shù)手段、新的商業(yè)模式產(chǎn)生，經(jīng)營(yíng)者采取各種創(chuàng)新方式競(jìng)爭(zhēng)，由此引發(fā)的新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟也日益增多。本案涉及的新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播與“無(wú)人直播”二者之間。

縱觀快手、抖音、淘寶、騰訊等多個(gè)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)直播已成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一大經(jīng)濟(jì)模式。本案中所稱的“無(wú)人直播”，是指量某公司生產(chǎn)、銷售的無(wú)人直播設(shè)備，能夠通過(guò)將手機(jī)內(nèi)儲(chǔ)存的本地視頻中選取視頻顯示在直播畫面內(nèi)，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)人直播。

涉案“無(wú)人直播”產(chǎn)品通過(guò)技術(shù)手段實(shí)施直播作弊行為，從而達(dá)到為使用者謀取不正當(dāng)利益之情形，該種行為違反互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)道德，侵害了快手公司正常的直播秩序，妨礙、破壞了其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：云法宣