提供居間服務(wù)卻被“跳單”，249萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)能不能拿回？

大洋網(wǎng)訊 “跳單”行為在如今的商業(yè)活動(dòng)中并不少見(jiàn)，廣州的黃先生就在為某達(dá)公司提供居間服務(wù)后遭遇“跳單”。

近日，廣州市南沙區(qū)人民法院審結(jié)了這宗居間服務(wù)合同糾紛，判決委托方某達(dá)公司向居間人黃先生支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)249萬(wàn)元人民幣。

2016年，經(jīng)黃先生介紹，香港某達(dá)公司與美國(guó)K公司達(dá)成債權(quán)交易意向，由某達(dá)公司收購(gòu)K公司的境外債權(quán)，黃先生為促成雙方交易提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。

之后，黃先生多次通過(guò)郵件與某達(dá)公司洽談收購(gòu)債權(quán)相關(guān)事宜，雙方在郵件附件中確認(rèn)了交易方案、概況以及黃先生作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)需為某達(dá)公司提供的服務(wù)，包括介紹境外債權(quán)人、完成債權(quán)確權(quán)和托管等內(nèi)容。但黃先生并沒(méi)有與某達(dá)公司以書(shū)面形式簽訂居間服務(wù)合同。2017年，某達(dá)公司撇開(kāi)了黃先生，自行與K公司簽訂了債權(quán)收購(gòu)協(xié)議。

黃先生認(rèn)為，自己與某達(dá)公司是居間合同關(guān)系，已經(jīng)提供了相關(guān)服務(wù)，某達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。某達(dá)公司則聲稱，雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)。

南沙法院審理認(rèn)為，首先，黃先生曾于2016年11月向某達(dá)公司發(fā)送《香港某達(dá).doc》文件，內(nèi)容載明：黃先生作為某達(dá)公司的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，將會(huì)向某達(dá)公司提供四項(xiàng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)；其次，某達(dá)公司雖然未對(duì)黃先生的《香港某達(dá).doc》文件內(nèi)容作出明確認(rèn)可，但在收到附有《香港某達(dá).doc》文件后，某達(dá)公司僅就與文件內(nèi)容無(wú)關(guān)的內(nèi)容提出異議，且對(duì)《香港某達(dá).doc》中載明黃先生提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的各項(xiàng)條款亦未提出明確異議；最后，根據(jù)黃先生與K公司及某達(dá)公司的往來(lái)郵件可知，黃先生向K公司負(fù)責(zé)人提供了某達(dá)公司負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式。隨后，K公司與某達(dá)公司就案涉?zhèn)鶛?quán)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，某達(dá)公司因此賺取高額利潤(rùn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”某達(dá)公司根據(jù)黃先生推薦獲得與K公司的交易機(jī)會(huì)，并順利從K公司手中收購(gòu)債權(quán)的行為應(yīng)視為對(duì)《香港某達(dá).doc》文件內(nèi)容的默示認(rèn)可，《香港某達(dá).doc》文件內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同內(nèi)容依法成立有效。因此，黃先生與某達(dá)公司之間居間合同關(guān)系成立。

同時(shí)，黃先生已經(jīng)履行了促成某達(dá)公司收購(gòu)案涉?zhèn)鶛?quán)的居間義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條規(guī)定：“居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。”某達(dá)公司雖是直接與案外人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是黃先生為某達(dá)公司提供交易機(jī)會(huì)，某達(dá)公司理應(yīng)按約定向黃先生支付相應(yīng)報(bào)酬。根據(jù)雙方在郵件中約定的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)計(jì)算方法及案件實(shí)際情況，法院酌定某達(dá)公司向黃先生支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)249萬(wàn)元人民幣。

法官說(shuō)法：“跳單”也要“買(mǎi)單”，交易應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信

經(jīng)辦法官指出，《民法典》將《合同法》中的“居間合同”變更陳述為“中介合同”，并進(jìn)一步明確規(guī)定“跳單”行為的法律后果。因本案事實(shí)發(fā)生于《民法典》正式施行前，因此本案仍然適用《合同法》作為裁判依據(jù)。但在案件審理過(guò)程中，法院適當(dāng)參照了《民法典》的“跳單”相關(guān)規(guī)定，判定黃先生作為居間人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。法官提示，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，無(wú)論是委托人還是中介方，都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

《民法典》頒布后，對(duì)于“跳單”行為有了明確的規(guī)定，首次將“跳單”行為上升到了法律層面，不僅保障了中介人權(quán)益，而且對(duì)于違背契約精神的行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制。

何為“跳單”？

“跳單”又稱“跳中介”，多數(shù)發(fā)生在二手房買(mǎi)賣(mài)或房屋租賃交易中，是指委托人與中介人簽訂中介合同，中介人按合同約定履行了提供房源、帶看房、促成交易等義務(wù)，但委托人“跳”過(guò)中介人，就其提供的房源直接與交易對(duì)方簽訂合同，或另行委托他人提供中介服務(wù)，通過(guò)其他中介人與交易對(duì)方簽訂合同的行為。本案則是因購(gòu)買(mǎi)境外債權(quán)引起的糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者章程 通訊員王君

圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者莫偉濃