自家屋內裝攝像頭被鄰居以侵犯隱私起訴？法院判了

大洋網訊 為了安全起見，家住廣州市荔灣區的王女士（化名）在自家窗戶旁安裝了攝像頭，可鄰居英先生（化名）卻不答應了，認為隱私受到侵犯，于是訴至法院，要求拆除。英先生的主張能否獲得支持？記者今日了解到，本案經廣州市荔灣區人民法院審理后，認定攝像頭無法完整地收集英先生出行信息，未造成侵權，不用拆除。

事發：廚房安裝攝像頭被指侵犯隱私

英先生家住荔灣區某棟樓506房，王女士家住505房，兩房相鄰。英先生的房屋位于公共走廊的末端，王女士的房屋位于公共走廊的倒數第二間。英先生房屋的大門與公共走廊相對，王女士房屋的大門與公共走廊平行，王女士房屋的廚房窗戶外面就是公共走廊。

2020年6月，王女士在505房大門前走廊上安裝了攝像頭，攝像頭可360度旋轉，可以拍攝到大部分公共走廊和英先生家的大門。英先生認為，攝像頭可以拍攝到其出入的情形，侵犯了他的權利，于是報警。經協調，王女士將原安裝在大門外的攝像頭拆除，改為安裝在自家廚房內窗戶（大約1米寬）對面的墻壁上，該攝像頭透過廚房窗戶可以拍到廚房內部的情況和窗外部分公共走廊的情況。

可英先生仍不能接受，多次交涉無果。“攝像頭可以監控原告及親友出入住宅的情況，記錄和存儲了原告不愿為他人知悉的個人信息，侵犯了原告的個人隱私權，也對原告的個人居住安寧造成了嚴重侵擾。”英先生將王女士訴至法院，要求王女士拆除安裝于家里廚房的攝像頭，刪除自攝像頭安裝之日起至拆除之日止的全部影像資料，賠償精神損失3000元。

對這些要求，王女士也難以接受。“大樓沒有物管公司，而且人流比較復雜，曾經出現有人偷內褲偷鞋子，大門被倒垃圾，被人關水閘、被人反鎖大門的情形。”王女士說，英先生家中的小狗會對他們吼叫，自己家里有個五歲的小孩，經常會出入走廊，所以為了安全需要才安裝攝像頭。且攝像頭說明書中提到拍攝到的影像七天后自動刪除，她并沒有保存之前的影像資料。

法院：攝像頭無法完整地收集英先生出行信息，未造成侵權

本案經荔灣法院審理后，最終判決駁回英先生的訴訟請求。目前，該判決已生效。

為何王女士在廚房內部安裝攝像頭，未侵害英先生的隱私權？

法院認為：我國物權法第八十四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。個人出行信息與家庭和財產安全、私人生活習慣高度關聯，屬于具有隱私性質的人格利益，應當受到法律保護。本案中，王女士原在自己大門外安裝了攝像頭，該攝像頭能清晰地拍攝到英先生出入家門和走廊情況，能夠收集到英先生的出行信息，損害了英先生的合法利益。英先生報警后，王女士已將大門的攝像頭拆除，侵權行為已經終止。

對于王女士將攝像頭移到廚房有無對英先生造成侵權問題，因攝像頭安裝的位置位于王女士的廚房內部，其拍攝到的主要范圍是廚房內部，對于廚房窗戶外面的走廊，由于受到窗戶寬度的限制，僅能拍攝到1米寬的情形，且假設有人經過窗戶，能夠拍攝的時間僅為2秒左右。該位置安裝的攝像頭與在大門外面安裝的攝像頭所拍攝到的范圍大不相同，現安裝在廚房的攝像頭能夠拍攝到窗戶外人員走動的情形是局部的、短暫的，無法完整地收集到英先生的出行信息，故認定王女士該行為沒有對英先生造成侵權。

法官說法：

注意合法行使權利，避免損害他人隱私權

荔灣法院民一庭馬文潔法官表示，進入數字時代，監控攝像頭在我們身邊幾乎無處不在，安裝在自家門口或附近的攝像頭，因可收集到他人行蹤信息等個人信息，容易產生鄰里糾紛、侵權糾紛。

我國民法典第一千零三十四條規定，自然人的個人信息受法律保護。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規定。第一千零三十五條規定，處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理。個人信息的處理包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

安裝攝像頭是否會對他人構成侵權一直備受關注，因具體案情不同，司法實踐中有不同認定。本案著眼于厘清個人行使權利與他人權利沖突時的邊界范圍，通過對攝像頭安裝的位置、拍攝的角度和寬度、拍攝的時間長短、能否完整收集到他人的出行信息、是否有利用拍攝信息進行傳播等具體情節進行細致分析，最終認定攝像頭安裝人不構成侵權。

法官同時提醒，安裝監控攝像頭時，應遵循合法、正當、必要原則，避免攝像設備拍攝、窺視到他人的私密空間，侵擾他人的生活安寧，更不可將拍攝到的涉及他人私密信息的內容對外傳播，否則有可能承擔相應的侵權責任。

文、圖/廣州日報·新花城記者：章程 通訊員：荔法宣