特大暴雨淹了地下車庫，誰為“愛車”買單？法院判了！

大洋網訊 一場不可預料的特大暴雨來襲，導致一小區的地下車庫被淹，“愛車”泡水，誰來承擔責任？車主一紙訴狀將小區物業公司等告上了公堂，控訴對方應當賠償損失。

法院會不會支持？廣州日報·新花城記者今日（12月9日）從廣州黃埔法院獲悉，本案歷經一審、二審，均判決駁回原告全部訴訟請求。

基本案情：

車主狀告物業賠償被淹車輛損失

朱某為黃埔區某東小區業主，每月向某物業公司支付涉案車輛停車費400元，將車輛停在該小區地下停車場。不過，雙方未簽訂車輛保管合同。

據悉，該小區地下停車場中的部分車位產權登記在甲公司名下，實際運營管理由某物業公司進行。

物業在車庫入口懸掛了《停車位管理規定》并特別載明，本停車場僅提供停車的場地，不承擔車輛及車內財物的保管，如有遺失或損壞，本停車場概不負責，如對此規定有異議，請駛離本車場。

2020年“5·22”特大暴雨來襲，引發河水倒灌，造成小區地下停車場及部分業主車輛被淹。

根據相關部門的情況通報，此次暴雨無論強度還是范圍均超歷史記錄，部分數據更是突破區域歷史極值。

后經統計，此次暴雨災害造成小區地下停車場75臺車輛浸水，其中便包括朱某名下車輛。

朱某認為，某物業其車輛被水浸泡而報廢，其損失應當由某物業公司、甲公司承擔，遂向黃埔區法院提起訴訟。

法院認定：

特大暴雨為不可抗力 物業已盡提醒注意義務

黃埔區人民法院一審認為：結合案件事實況，“5·22”特大暴雨的降雨情況確已超出某物業公司的預見范圍和排澇能力，屬于不能預見、不能避免、不能克服的客觀情況，應當認定為不可抗力。

在暴雨過程中，某物業公司積極采取各種措施，以最大努力減少損失，已經盡到了必要的提醒注意義務。

本案中，法律關系的主體是朱某和某物業公司，甲公司并非相對人，無需承擔賠償責任。遂判決駁回朱某的全部訴請。

一審宣判后，朱某不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

究竟“5·22”特大暴雨是否構成不可抗力？朱某與某物業公司之間的法律關系是什么？這成為本案的主要爭議焦點。

法院指出，“5·22”特大暴雨對于某物業公司是不能預見、不能避免和不能克服的。本場暴雨的多項數據都突破了歷史極值，十幾年間從未有過同樣情況，并且降雨發生在凌晨，雨勢之急遠超一般人預期，某物業公司也積極采取了措施進行挽救，故應當認定為不可抗力。

而朱某與某物業公司不存在保管合同關系，雙方沒有簽訂書面的車輛保管合同，小區在地下停車場入口處特別載明，某物業公司僅提供停車的場地，不承擔車輛及車內財物的保管責任。朱某與某物業公司存在的是事實上的物業服務關系及場地租賃關系。

法官提醒：

物業是否要賠償關鍵在于判定是否系不可抗力

◆ 業主將財物放在物業公司管理的場所，因極端天氣導致財物受損，物業公司是否需要承擔賠償責任，關鍵往往在于該情況是否屬于不可抗力。

◆ 若極端天氣屬于不能預見、不能避免、不能克服的情況，物業公司又已盡較大努力避免損失，那么便可以認定其盡到了必要的提醒注意義務，認定極端天氣屬于不可抗力，對業主的財產損失免責。

文/廣州日報·新花城記者章程 通訊員李雪

圖/視覺中國