從對簿公堂到攜手合作，“小法庭”優(yōu)化“大營商”，庫存2萬雙貼標(biāo)鞋賣出去了！

揚子晚報網(wǎng)8月7日訊（通訊員 曾紀(jì)雄 陳怡 記者 萬凌云）“他一共跟我們廠下單鞋子5萬多雙，到現(xiàn)在還有很多鞋子沒取走，余款沒支付！”“我明明只下單3萬多雙，其余鞋子都是他自顧自生產(chǎn)，跟我無關(guān)！”8月7日，鎮(zhèn)江丹徒法院介紹，該院寶堰法庭近日受理了一起鞋業(yè)公司與網(wǎng)店店主的買賣合同糾紛案件，雙方情緒激動，爭執(zhí)不下。

(資料圖片僅供參考)

庫存鞋

原告某鞋業(yè)公司訴稱，2022年公司接受被告的委托為其加工鞋子，由被告在微信群內(nèi)下單，并提供品牌貼標(biāo)。鞋業(yè)公司按照被告要求加工制作并貼標(biāo)后將鞋子存放在自己倉庫，隨后再發(fā)往被告指定地點。截至起訴之日，公司已經(jīng)根據(jù)被告指令生產(chǎn)鞋子5萬余雙，但被告僅取走其中部分鞋子，支付176萬余元貨款，遲遲不愿取走剩下仍堆積在公司倉庫的鞋子。

公司多次聯(lián)系被告協(xié)商此事均無果，遂訴至丹徒法院，要求被告取走全部鞋子、支付剩余貨款，并賠償占用倉庫損失。

被告某網(wǎng)店店主辯稱，自己向原告實際下單數(shù)量為3萬余雙，其中有部分退貨，目前已經(jīng)結(jié)清2萬余雙鞋款，共計176萬余元。原告所稱的“根據(jù)被告指令生產(chǎn)鞋子5萬余雙”不屬實，聊天記錄中的“生產(chǎn)指令表”系原告單方制作而非被告提供或者確認。對于原告超過下單數(shù)量多生產(chǎn)出來的鞋子，應(yīng)由原告自行處理，且應(yīng)將未經(jīng)被告同意貼附的品牌標(biāo)志拆除、銷毀，否則涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)，該部分鞋子所產(chǎn)生的保管費也與被告無關(guān)。

調(diào)解

承辦法官認真聽取雙方意見、仔細翻閱證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，雖然雙方對于交易過程中的部分細節(jié)描述各執(zhí)己見，但對于單價、總價、已付款等案件基本事實并無異議。雙方的爭議焦點在于，被告下單數(shù)量與原告生產(chǎn)數(shù)量不一致，以致目前積壓在原告?zhèn)}庫中的近2萬雙貼標(biāo)鞋子找不到“婆家”。

承辦法官意識到，對于這個案件而言，解決企業(yè)實際困難與厘定各方責(zé)任大小同等重要。當(dāng)前，原告最緊迫的訴求應(yīng)是堆積在倉庫中的大量鞋子該如何處理。

考慮到雙方之間的矛盾源自溝通中的誤解，原告多生產(chǎn)的貼標(biāo)鞋子難以售給其他商家，且被告銷售該品牌鞋子的效益甚好。據(jù)此，法官從優(yōu)化法治化營商環(huán)境、精準(zhǔn)護航企業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，耐心做雙方調(diào)解工作，并向被告提出去原告?zhèn)}庫看看鞋子品質(zhì)的建議；同時，希望曾經(jīng)的生意伙伴能夠在法庭的主持、撮合下，再一次攜手合作，力爭實現(xiàn)雙贏。

令人欣喜的是，被告在倉庫實地驗貨后，當(dāng)即決定購買倉庫中的剩余鞋子，并與原告就全部鞋子價款和款項交付方式等達成一致意見。被告向原告現(xiàn)場轉(zhuǎn)賬支付鞋款50萬元，隨后將上述鞋子搬運至自己的倉庫。

目前，雙方已相約在寶堰法庭簽訂了調(diào)解協(xié)議，同時被告將余款34萬余元全部付清給鞋業(yè)公司。至此，原本爭議不下的糾紛有了皆大歡喜的結(jié)局，雙方之前的誤會、分歧得以消除，也為今后繼續(xù)合作共贏奠定了基礎(chǔ)。

校對 盛媛媛