女子兩年內網絡打賞等花了8萬，離婚時被認定為“揮霍”判還男方3萬:熱頭條

南通一女子在婚后不到兩年時間內，各項花費達到28萬余元，在離婚訴訟中，男方提出這些花費中有8萬元用于網絡打賞及游戲充值，認為屬于不當處理夫妻共同財產。

(資料圖)

近日，南通市中級人民法院對該案作出維持一審的終審判決，認定這8萬元花費屬于揮霍夫妻共同財產，酌定女方給付男方3萬元。該案承辦法官表示，判斷游戲充值和打賞行為是否屬于“揮霍”夫妻共同財產，需從三個方面綜合判斷。

結婚不到兩年，女子網絡打賞等花費了8萬元

2019年底，王娟與張偉經人介紹相識，2020年10月兩人登記結婚，并于兩個月后舉辦了結婚儀式。2021年3月，王娟生下一個兒子，后因生活瑣事等產生矛盾，導致夫妻感情逐漸疏遠。

2022年10月，王娟以夫妻感情確已破裂為由，向如東法院提起離婚訴訟。庭審中，雙方對離婚無異議，對孩子的撫養權問題也達成一致，但在分割夫妻共同財產時，張偉提出結婚及生子時雙方親戚給的人情往來款加起來有20多萬元，均由王娟負責保管，請求按共同財產進行分割。

法庭上，王娟認可上述款項且該款曾由自己保管，但稱懷孕后沒有工作，這些錢已經全部用于家庭日常生活開支消費及孩子的撫養。

為了證明自己的說法，王娟還向法庭提供了自己一年多來的微信收支明細。收支明細顯示，王娟于2020年10月起至2022年4月合計支出28萬余元，支出項目涉及交通、食品、美容美發、日用品、通信、醫療保健、休閑娛樂等類別，其中約有8萬元用于網絡打賞及游戲充值。

對此，張偉認為，這8萬元沒有用于夫妻共同生活及家庭支出，自己也不知情。

但王娟辯稱，用于游戲充值及網絡打賞的錢款屬于其個人婚前財產，且其本身從事與網絡直播相關的行業，對其他主播打賞以及游戲充值的行為是為了維系與其他主播之間的人際關系。她認為這屬于正常的人情往來，其行為具有正當性與合理性。

一審酌定給付男方3萬元，二審維持原判

如東法院經審理確認兩人夫妻感情已經破裂，對王娟的離婚請求，予以準許。

關于雙方意見交鋒激烈的夫妻共同財產的分割，法院認為，雙方在婚后不到兩年的時間內，王娟合計支出28萬元，遠超過普通人的正常消費水平。雖然考慮到王娟因懷孕、生育、哺乳未能正常工作，為家庭生活及撫養子女確有必要的生活支出，但其將8萬元用于游戲充值及網絡打賞并非合理的家庭日常生活需要，屬于不當處理夫妻共同財產。

王娟提供證據說明其有部分婚前個人財產，但未能證明其不當消費的8萬元直接來源于個人財產，何況其在一年多時間內的消費支出遠遠高于8萬元，故法院對其所舉證據不予采信。

考慮照顧女方及未成年子女的原則，如東法院酌定王娟給付張偉3萬元。王娟不服提起上訴，南通中院二審維持了原判。

法官說法：

是否屬于揮霍夫妻共同財產？應考慮三方面

“在網絡直播經濟風生水起的同時，也帶來了離婚案件中分割夫妻共同財產時的新問題。”該案二審合議庭審判長錢鋒介紹，《民法典》第1092條規定，夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。

錢鋒表示，《民法典》第1092條規定在原先《婚姻法》第47條基礎上，增加了“揮霍”夫妻共同財產作為本條規定的適用情形。根據這一規定，夫妻中的一方為了達到減少對方分得財產數量的目的，不惜犧牲自己的利益，采用隱藏、轉移、變賣、毀損以外的方式，不以發揮財產效用為目的，任意使用、處分夫妻共同財產，給夫妻共同財產造成無謂損失的行為，亦嚴重侵犯配偶的財產權利，構成民事侵權。即便財產已經不存在，侵權方亦應當對另一方進行補償。

錢鋒表示，這一夫妻財產制不僅僅延續了家庭財產共有的傳統，也反映了夫妻同甘共苦、共同投資、共擔風險的家庭倫理，更是中國社會普遍認可的價值觀。

而要判斷游戲充值和打賞行為是否屬于“揮霍”夫妻共同財產，需要綜合考慮三個方面。首先，要考慮打賞頻次、金額大小、行為持續時間。其次，需考慮是否發生在與共有人共處的時段內，特別是在夫妻關系存續期間，若充值、打賞的行為發生在下班后、夜晚或者周末的休息時間，則一般認為該時間段屬于夫妻共同相處的時間。再有，需考慮是否屬于日常生活所需，在充值和打賞單次金額不大的前提下，可對是否屬于日常生活所需作進一步評價。

對照以上判斷標準，王娟在不到兩年的時間內，多次打賞，累計金額高達8萬，該行為已經超出夫妻共同財產處分權的范圍，侵害了夫妻共同財產權，屬于“揮霍”夫妻共同財產的行為。因此，其作為侵權方應當對另一方進行補償。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 張怡茜 古林

校對 盛媛媛