ChatGPT帶火AI作品著作權(quán)討論，法官：應屬程序開發(fā)者_世界焦點

這些天，ChatGPT成為人們持續(xù)關注的一大熱點，除了能與人進行“聊天”外，其甚至能夠自動撰寫新聞、詩歌、視頻腳本等。與此同時，不少人開始關注討論AI寫作涉及的著作權(quán)問題。對于這些疑問，南京市江寧區(qū)人民法院民二庭法官駱菁從專業(yè)角度進行了分析。

揚子晚報紫牛新聞記者注意到，其實我國此前已有AI寫作著作權(quán)糾紛案例。上海某公司因轉(zhuǎn)發(fā)騰訊Dreamwriter智能寫作助手生成的財經(jīng)文章，被法院判賠1500元。

(資料圖片僅供參考)

AI本身無權(quán)享有，著作權(quán)應屬程序開發(fā)者

討論ChatGPT等AI寫作的著作權(quán)問題，首先要搞清楚AI創(chuàng)作內(nèi)容是否屬于著作權(quán)保護的“作品”范疇。

對此，駱菁認為，作品應當是人類的智力成果，AI算法能夠通過數(shù)據(jù)分析和深度學習等技術，生成大量原創(chuàng)性作品，這些創(chuàng)作雖然是機器自動化操作而來，但AI本身是由人類作者設計的作品生成軟件產(chǎn)生的成果，實際上是人機合作的智力成果。因此從這個角度看，AI創(chuàng)作并沒有違背著作權(quán)法的人格主義基礎，AI創(chuàng)作內(nèi)容完全可以認定為著作權(quán)所保護的“作品”范疇。

那么，AI創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬應如何認定呢？

駱菁表示，我國《著作權(quán)法實施條例》第九條規(guī)定，我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定能夠享有著作權(quán)的主體是公民、法人或者其他組織，法律將人（包括自然人和法律擬制的人如法人、其他組織）作為享有權(quán)利和履行義務的唯一主體。

因此，AI本身是不能享有著作權(quán)的，其并非法律主體。而AI具有獨創(chuàng)性的生成物，其著作權(quán)應屬于該程序的開發(fā)者。

具體著作權(quán)歸屬需根據(jù)情況而定

至于AI寫作作品的具體著作權(quán)歸屬，還需根據(jù)情況而定。

駱菁介紹，如果由個人開發(fā)，那么該個人可被視為該作品的著作權(quán)所有人；如果是由法人或其他組織開發(fā)，那么該法人或其他組織可被視為該作品的著作權(quán)所有人，同時也應當根據(jù)開發(fā)者的貢獻程度、或者開發(fā)者、投資者之間的具體合同來具體確定。

如果AI應用程序在用戶使用條款中已經(jīng)明確約定了相應的著作權(quán)歸屬，用戶在利用AI應用程序生成論文并直接署名、發(fā)表的行為，事實上已經(jīng)構(gòu)成了對AI軟件開發(fā)者著作權(quán)的侵犯。

此外還有一點應當注意，駱菁提醒，作為一種從大量原創(chuàng)性作品中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，生成模板，利用算法組合素材的產(chǎn)物，AI的創(chuàng)作作品也可能出現(xiàn)與其所利用的與原創(chuàng)者的作品相似度較高、或者數(shù)據(jù)集與原創(chuàng)者相同的情況。在這種情況下，直接使用該創(chuàng)作作品也可能在用戶不知情的情況下構(gòu)成對其他作者的侵權(quán)。

轉(zhuǎn)發(fā)AI文章，上海一公司被判賠1500元

揚子晚報紫牛新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，其實早在此輪“ChatGPT熱”出現(xiàn)之前，我國就已有AI寫作著作權(quán)糾紛案例。

Dreamwriter是騰訊公司自主開發(fā)的基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。2018年8月，騰訊證券網(wǎng)站上發(fā)表了由Dreamwriter智能寫作助手創(chuàng)作完成的一篇財經(jīng)文章，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。

該文發(fā)表當日，上海某科技有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章。騰訊公司認為該行為侵犯了其享有的著作權(quán)，于是訴至深圳市南山區(qū)人民法院法院。

南山法院在判決書中確認了該文章滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件，屬于我國著作權(quán)法所保護的文字作品。法院認為，該文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院認定，被告公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔相應的民事責任。最終，南山法院判定被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用1500元。

對此，專家指出，法院作出這樣的判決，有利于鼓勵相關人工智能產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展。同時，由于人工智能寫作等畢竟屬于新技術，在今后的司法實踐中還會產(chǎn)生一些具體問題甚至爭議，這需要在實踐中加以探索研究，并通過立法等方式對相關問題進一步加以明確和規(guī)范。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 逯雅娟

校對 王菲