男子醉酒后歌廳翻窗跨欄桿墜亡，家屬向歌廳索賠70余萬敗訴

家住鎮江句容市的賈某，醉酒后和朋友到歌廳消費，卻在上廁所時從三樓墜至地面身亡。家屬將歌廳訴至當地法院，要求經營者曾某賠償賈某人身傷害及各項損失70余萬元。句容市人民法院審理后認為，曾某不可能預見、控制賈某的所有非正常活動，賈某的死亡與曾某沒有因果關系，故駁回了賈某家人的訴訟請求。日前，鎮江市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

男子醉酒后上廁所，從三樓墜下身亡

揚子晚報紫牛新聞記者梳理案情發現，根據警方提供的記錄可知，在2020年5月，句容警方接到報警，稱某歌廳樓下院子的地上躺著一名男子。警方趕到現場發現，該名姓賈男子已經死亡。

經查，賈某前一晚在酒后至該處三樓包間唱歌，次日凌晨從包間出來，至三樓男衛生間。監控顯示，賈某從衛生間窗戶爬出至窗外平臺，在平臺上徘徊數分鐘后，從平臺角落處消失，后被人發現躺在水泥地面上。警方結合現場勘查及周邊調查，排除他殺。

賈某家人找到歌廳經營者曾某，認為他作為娛樂場所經營者，負有安全保障義務，對于賈某的死存在重大過錯，理應承擔賠償責任。曾某表示，對賈某的死亡感到同情，但認為賈某墜亡并非歌廳造成。

雙方多次協商無果，賈某家人一紙訴狀將曾某訴至句容市人民法院，要求他賠償賈某人身傷害及各項損失70余萬元。

法院：經營者不存在過錯，不應擔責

句容法院一審審理認為，相關經營場所未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任，且經營者負有安保義務的前提是，經營者對危險源具有一定可控性。相關證據顯示，首先，從賈某的行動軌跡來看，其行動自如、意識清楚。其次，從現場查看的情況來看，男廁窗戶高1.2米，三樓平臺護欄高1.1米，正常人不能輕易從男廁內翻越至三樓平臺。同時，該場所在樓層有樓梯，男廁窗戶并非正常離開的通道。

法院認為，被告曾某作為經營者，在賈某死亡中不存在過錯。而經營者并不可能預見、控制賈某的所有非正常活動，賈某作為一個完全民事行為能力人，應當預知其攀爬窗戶、跨越護欄可能墜落的后果，其死亡是自身原因導致，與被告無因果關系。故對于原告的訴請，句容法院未予支持。

日前，鎮江市中級人民法院二審維持了原判。

法官說法>>

安全保障義務應有合理限度

承辦法官介紹，依據《民法典》相關規定：賓館、商場、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者具有安全保障義務，違反該義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。經營者在其服務場所對消費者等人身和財產安全負有保障義務。

本案中，判斷歌廳是否對賈某的事故承擔侵權責任，關鍵在于審查其是否已盡到上述安全保障義務，且安全保障義務應有合理限度，與義務主體正常經營管理和風險控制能力相匹配。“曾某作為經營者，并不可能預見、控制賈某的非正常活動，賈某作為一個完全民事行為能力人，應當預見其行為可能導致的后果。因此，法院不能為了彌補受害人損失而要求某會所承擔無依據的法律責任。”

法官表示，該案例有利于指引人們克制自身不當行為，促進公共場所管理人積極履行法定義務，從而減少此類案件的再次發生，最終有利于社會良好風尚的養成和公民權益的維護。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

校對 李海慧