事故后擅自離開保險公司拒賠合理嗎？看法院如何判

買車的時候車主都會買保險，買份保險為的是以防萬一。如果發(fā)生車禍后，就一定能獲得保險理賠嗎？機動車駕駛?cè)丝赡苡兴恢谝恍┨厥馇闆r下，保險公司可能會拒賠。近日，揚州市邗江區(qū)人民法院依法審結(jié)一起保險合同糾紛案，駕駛?cè)穗x開車禍現(xiàn)場成為保險公司拒賠的理由，法院會如何判決呢？

急于帶孩子離開

請他人代為處理后續(xù)事宜

2019年11月一天下午5點多，市民小瑩駕駛轎車由西向東行駛至江都某小區(qū)門口時，突然遭遇了意外。她一時慌了神，因為操作不當(dāng)與道路中間隔離護欄發(fā)生了碰擦。

車禍發(fā)生的一剎那，對面車道內(nèi)有汽車疾馳而來。在小瑩撞向護欄后，她駕駛的車輛又與由東向西行駛的一輛轎車相碰。由于巨大的慣性作用，兩車及護欄都有不同程度的損壞。事故發(fā)生后，小瑩心有余悸，對方車輛駕駛?cè)瞬芟壬皝碓儐柷闆r。

“你怎么開車的，先是撞到護欄，又撞壞了我的車。”“你看我的車受損挺嚴重的。”“還是報警解決問題吧。”……面對曹先生一連串的指責(zé)，小瑩無力反駁。就在曹先生與保險公司溝通的間隙，小瑩撥打電話，讓公司員工小黎替她處理事故后續(xù)。

小瑩為何著急離開現(xiàn)場？原來，副駕駛座位上的孩子哭鬧不止，小瑩害怕孩子在事故中受到驚嚇，準備帶孩子先行離開。很快，員工小黎到達現(xiàn)場后，小瑩委托其向公安機關(guān)和保險公司報案。

“你先幫我處理下，如果要了解現(xiàn)場情況，就打我電話。”小瑩交代完畢，旋即離開事故現(xiàn)場。

擅自離開現(xiàn)場

交警認定女司機負全責(zé)

這邊小瑩抱著孩子離開了現(xiàn)場，那邊小黎代為處理交通事故。小黎依照小瑩的交代撥打了報警電話，且和保險公司取得了聯(lián)系。

數(shù)分鐘后，交警和保險公司工作人員到達現(xiàn)場。結(jié)合現(xiàn)場查驗和兩名當(dāng)事人介紹的相關(guān)情況，當(dāng)?shù)亟痪块T初步認定，擅自離開現(xiàn)場的女司機小瑩負事故的全部責(zé)任。事實上，小黎對于這場事故只有些片面了解，小瑩當(dāng)時告知其可通過電話保持聯(lián)系，但小黎沒有照辦。

小黎自作主張，拿著自己的駕駛證協(xié)助交警和保險公司方面處理了事故，調(diào)查事故經(jīng)過和起因過程中，也沒有打電話向小瑩問詢。最終，交警部門出具的事故證明記載了事故發(fā)生的過程，并認定小瑩負事故全部責(zé)任。

此后，車輛所屬公司向交警部門支付護欄賠償款1萬余元，并支付了被撞車輛的維修費用等。小黎和小瑩都沒預(yù)料到，因為他們的疏忽，給日后的保險理賠留下后患。

保險公司拒絕理賠？

法院判定：這種情況要賠

車輛所屬公司按照程序向保險公司申請理賠，卻遭到保險公司拒絕。保險公司工作人員表示，首先，女司機擅自離開現(xiàn)場，由他人出面陳述經(jīng)過，造成事故責(zé)任無法認定，不排除司機有飲酒或吸毒等違反法律規(guī)定的駕駛狀態(tài)；其次，因護欄損失及第三人車輛損失沒有具體損失清單，且沒有通知保險公司參與定損，所以對上述損失無法認定。

車輛所屬的公司方面作為原告，將這家保險公司告上了法庭。原告向法院表明訴訟請求：希望法院判令保險公司給付保險賠償款10.6萬元。

近日，邗江法院開庭審理了這起保險合同糾紛案。本案的爭議焦點在于實際駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后離開現(xiàn)場的行為，是否符合保險公司免賠情形，保險事故造成的各項損失如何確定。

法院認為，實際駕駛?cè)诵‖撾m然在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，但被告仍應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。首先，實際駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場并無逃避責(zé)任的故意，其已告知相關(guān)人員協(xié)助處理此事，并委托相關(guān)人員及時進行報警、報險，并表示如果需要愿意再到事故現(xiàn)場；其次，實際駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場具有合理因素，與其同車的小孩因事故受到了驚嚇，實際駕駛?cè)藶榘矒嵝『ⅲ诮淮宄嚓P(guān)善后事宜后離開現(xiàn)場，符合人之常情，具有合理因素；第三，實際駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時不存在酒駕、精神異常等駕駛狀態(tài)具有高度蓋然性。被告也未能舉證證明實際駕駛?cè)司哂羞`法駕駛狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故被告關(guān)于駕駛員在未依法采取措施的情況下離開現(xiàn)場，無法認定其駕駛狀態(tài)，保險公司應(yīng)予免責(zé)的辯稱，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

法院認為，因?qū)嶋H駕駛?cè)顺袚?dān)案涉事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償因事故損壞的護欄或第三人車輛損失，上述損失有收據(jù)、維修發(fā)票、車輛損害照片及事故車拆檢單等為證，足以證明其實際損失，應(yīng)以實際維修價格作為確定原告損失依據(jù)，且被告未提供相反的證據(jù)予以否認。涉案事故發(fā)生后，原告及時報險、報警，被告有義務(wù)及時對事故車輛進行定損，其未及時溝通、定損，自身存在錯誤，故被告以護欄及第三人車輛損失沒有損失清單、保險公司未參與定損進行抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上所述，保險合同依法成立，且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。法院最終判決，被告向原告賠償10.6萬元。

“在交通事故發(fā)生后，實際駕駛?cè)藨?yīng)及時報警報險，最好不要離開現(xiàn)場，避免給日后保險理賠埋下隱患。”法官提醒，有些駕駛?cè)藶樘颖芫凭珯z測等交警部門審查而未立即報警報險；有些駕駛?cè)艘驗槿狈Ψ芍R和保險常識，對保險理賠流程不了解，或者發(fā)生事故后一時慌亂而未報警、報險即離開現(xiàn)場，給保險理賠帶來困擾。因此，廣大機動車駕駛?cè)艘欢ㄒ袷亟煌ǚㄒ?guī)，及時報警報險，方能得償所失。 ??（文中人物均為化名）