環(huán)球?qū)崟r：買家因給差評被賣家告上法庭，法院：消費者有合理批評的權(quán)利

【資料圖】

大洋網(wǎng)訊 “3.15”消費者權(quán)益保護(hù)日臨近，日前，廣州市中級人民法院召開了“提振消費信心，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展”暨消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例新聞通報會。通報會發(fā)布了廣州消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，覆蓋服務(wù)合同、買賣合同、產(chǎn)品責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等。

其中，李某在王某經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪購買黃銅拉手，之后李某就案涉訂單發(fā)表差評，包括“買的這款把手比別人家貴，當(dāng)時跟賣家溝通了說退我差價，讓我必須好評才退，好評是消費者自愿的，還要賣家逼迫著發(fā)嗎？惡心！很讓人反感！”“剛安裝第一天變黑了，賣家說正常，讓用拋光膏處理說送我一個……我不要這幾十塊錢也要讓消費者知道，這個把手你得當(dāng)祖宗供著才行！”“……無良商家！曝光你！” 等內(nèi)容。王某起訴請求判令李某停止侵權(quán)行為，刪除案涉評價，并在當(dāng)?shù)貓蠹埧堑狼嘎暶鳎绊憽⒒謴?fù)名譽，賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等。

法院認(rèn)為，消費者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權(quán)利,但不能借機(jī)誹謗、詆毀。王某系案涉網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者，李某系購買商品的消費者，李某在網(wǎng)上發(fā)表消費評價的行為，本身并未違反法律的禁止性規(guī)定。李某發(fā)表“差評”內(nèi)容主要針對案涉產(chǎn)品變色問題進(jìn)行描述，并配有相關(guān)圖片，未有證據(jù)顯示評論配圖嚴(yán)重失實，故對王某主張有關(guān)李某捏造相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量描述的主張，不予采納。盡管李某在發(fā)表差評時使用了“很讓人反感”“惡心”“這個把手你得當(dāng)祖宗供著才行”“曝光你”等用語，但該內(nèi)容仍然是針對案涉產(chǎn)品進(jìn)行的情緒性表達(dá)，且評論內(nèi)容未披露王某姓名，也未對王某個人的品格、信用等進(jìn)行負(fù)面評價。故本案不足以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成對王某名譽權(quán)的侵害。遂判決駁回王某的全部訴訟請求。

法官說法

消費者對商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行批評、評論，是消費者的合法權(quán)利。消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀,損害其名譽的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。

電商評論機(jī)制作為一種信用機(jī)制，消費者的真實評價有助于營造公正競爭的網(wǎng)絡(luò)市場秩序，也有利于保障其他消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易和平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展。認(rèn)定消費者是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于其發(fā)表差評的行為是屬于對涉案商品的主觀表達(dá)，還是虛構(gòu)事實對商戶名譽進(jìn)行誹謗和詆毀。如果消費者的差評并非為了誹謗或故意貶損賣家的名譽，經(jīng)營者應(yīng)理性看待消費者的差評，并予以必要的容忍。同時也應(yīng)完善自身產(chǎn)品質(zhì)量、提升服務(wù)水平，而不是以刪除差評或者誘導(dǎo)好評等方式消除差評。

文、圖/廣州日報·新花城記者 葉作林 通訊員 張雅慧、印強、王晨旭