今日快訊：直播間買(mǎi)到水泡車(chē)，帶貨主播被判與汽車(chē)公司共同“退一賠三”

在網(wǎng)絡(luò)直播間看中一輛二手車(chē)，和主播再三確認(rèn)該車(chē)無(wú)重大事故，付款交車(chē)后卻發(fā)現(xiàn)竟是一輛水泡車(chē)。于是，買(mǎi)家將經(jīng)營(yíng)公司和主播一同訴至法院，要求對(duì)方“退一賠三”。

日前，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對(duì)這起因網(wǎng)絡(luò)直播帶貨引發(fā)的消費(fèi)維權(quán)糾紛作出判決，支持了購(gòu)買(mǎi)人得訴訟請(qǐng)求。

再三確認(rèn)后買(mǎi)到水泡車(chē)，買(mǎi)家怒告公司與主播

(相關(guān)資料圖)

蘇某大學(xué)畢業(yè)后想購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)，但預(yù)算有限，于是打算購(gòu)買(mǎi)一輛二手車(chē)。蘇某瀏覽直播平臺(tái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)某汽車(chē)服務(wù)部正好在售賣(mài)一輛符合預(yù)算的二手汽車(chē)。于是，蘇某在直播間內(nèi)與帶貨主播李某確定了購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛信息、價(jià)格及交付事宜，經(jīng)反復(fù)向李某確認(rèn)車(chē)輛狀況，確認(rèn)該車(chē)無(wú)重大事故、無(wú)火燒水泡。

臨付款時(shí)，蘇某還是不放心，要求簽訂書(shū)面合同。因雙方在同城，李某與蘇某線(xiàn)下見(jiàn)面并簽訂協(xié)議，協(xié)議手寫(xiě)備注該車(chē)無(wú)重大事故、無(wú)火燒水泡。

付款交車(chē)后，蘇某卻發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛為水泡全損車(chē)，于是訴至法院，要求汽車(chē)服務(wù)部、主播李某共同承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

主播簽訂協(xié)議，被認(rèn)定其承諾債務(wù)加入

蘇州工業(yè)園區(qū)法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，汽車(chē)服務(wù)部將直播帶貨平臺(tái)賬號(hào)借用給主播李某使用，李某在銷(xiāo)售過(guò)程中未批露名義經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。法院因此認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方為汽車(chē)服務(wù)部。

李某又在線(xiàn)下與蘇某簽訂書(shū)面協(xié)議，約定李某個(gè)人作為出賣(mài)方的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定李某與蘇某達(dá)成協(xié)議，就汽車(chē)服務(wù)部的債務(wù)承諾為債務(wù)加入。

汽車(chē)服務(wù)部出借網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)給李某經(jīng)營(yíng)，未依法及時(shí)對(duì)相關(guān)主體信息的借用情況進(jìn)行公示和告知，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)以及建立在充分知情基礎(chǔ)上的消費(fèi)選擇權(quán)。對(duì)于因直播帶貨導(dǎo)致的消費(fèi)者損失，電商經(jīng)營(yíng)者汽車(chē)服務(wù)部和主播李某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決：汽車(chē)公司和主播共同“退一賠三”

法院認(rèn)為，從買(mǎi)受人蘇某的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程看，其購(gòu)買(mǎi)二手汽車(chē)的重要考慮因素，就是該車(chē)輛是否存在重大事故，有無(wú)水泡火燒。

而無(wú)論是直播間內(nèi)的承諾，還是李某在書(shū)面協(xié)議中備注，均確認(rèn)該車(chē)輛無(wú)重大事故，無(wú)水泡、火燒，但無(wú)論是汽車(chē)服務(wù)部還是李某，都僅通過(guò)第三方的承諾或4S店的維修情況對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了解，未對(duì)明顯可以取證的出險(xiǎn)記錄進(jìn)行調(diào)查，不能認(rèn)定其已經(jīng)盡到經(jīng)營(yíng)者的安全檢查義務(wù)。

其對(duì)購(gòu)買(mǎi)人做出虛假承諾，誘使原告作出錯(cuò)誤的意思表示，購(gòu)買(mǎi)了案涉車(chē)輛，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，可適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的三倍賠償規(guī)則。

綜上，法院認(rèn)定蘇某有權(quán)要求汽車(chē)服務(wù)部、主播李某根據(jù)原告實(shí)際支付的車(chē)款為標(biāo)準(zhǔn)“退一賠三”，蘇某須返還涉案二手汽車(chē)。

法院據(jù)此作出一審判決，雙方均未上訴，目前雙方判決義務(wù)現(xiàn)已履行完畢。

法官：督促電商經(jīng)營(yíng)者、主播守法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)

“本案是一起因‘網(wǎng)絡(luò)直播帶貨’二手汽車(chē)引發(fā)的消費(fèi)者維權(quán)糾紛。”該案法官表示，案件中主播應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任值得注意。《民法典》第552條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。因此，主播李某應(yīng)就汽車(chē)服務(wù)部的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

另一方面，2022年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第6條規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體信息變更公示，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。因此，本案中電商經(jīng)營(yíng)者汽車(chē)服務(wù)部同樣難辭其咎。

法官表示，該案判決中，法院要求直播間經(jīng)營(yíng)者和帶貨主播共同對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)責(zé)任，且在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境下適用了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的三倍懲罰性賠償規(guī)則，依法制裁了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的不誠(chéng)信商業(yè)欺詐行為，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)督促電商經(jīng)營(yíng)者、主播守法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)秩序具有積極意義。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 盛媛媛