膩子粉從天降，砸傷拾荒人 罪魁禍?zhǔn)谉o法定，怎么判？

近日，我市法院審結(jié)一起高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案。該案中，受害人張阿姨在某新交付小區(qū)內(nèi)拾荒時，被從天而降的一包膩子粉砸中受傷。因小區(qū)監(jiān)控覆蓋范圍內(nèi)并不能找到膩子粉的出處，張阿姨將樓上十多位業(yè)主以及小區(qū)物業(yè)一起告上法庭。

六旬拾荒人被砸倒受傷

2019年事發(fā)當(dāng)天下午，60多歲的張阿姨在A小區(qū)拾荒。突然，一包膩子粉從天而降，砸中了張阿姨的肩膀，張阿姨身體不穩(wěn)，向前跌去。

事發(fā)后，張阿姨的丈夫趕到現(xiàn)場并報警，警方展開調(diào)查。但是，小區(qū)內(nèi)調(diào)取的監(jiān)控只能拍到1-5樓的情況，從監(jiān)控視頻中可以明顯看到，這包膩子粉是從更高的樓層被扔下的，在監(jiān)控視頻中僅留下了一段拋物線痕跡。

這棟樓共有11層、一層8戶，從監(jiān)控視頻中可以發(fā)現(xiàn)，雖然膩子粉從1單元被扔出的可能性最大，但旁邊單元的嫌疑也無法排除。

事故導(dǎo)致張阿姨身體多處骨折及其他損傷，醫(yī)生建議其絕對臥床3個月，并在較長一段時間內(nèi)不能干重活，也不能過度勞累。張阿姨已經(jīng)花費了1萬多元的醫(yī)療費、護理費，這筆損失到底應(yīng)該由誰來負責(zé)？2020年1月，張阿姨將樓上十多位業(yè)主以及物業(yè)公司一起訴至邗江法院，要求承擔(dān)損失。

法官排查做起物理題

為了查明真相，邗江法院的承辦法官決定入戶一一排查。根據(jù)監(jiān)控視頻以及實地測量，尋找膩子粉的來源。首先，一審法官咨詢了專業(yè)技術(shù)人員意見，很可惜，由于監(jiān)控視頻只顯示膩子粉的部分空中飛行軌跡，不能根據(jù)空中飛行軌跡鑒定具體拋物房間。在張貼入戶勘查公告后，2020年6月，承辦法官進行了入戶排查，發(fā)現(xiàn)6-11樓的住房有幾處尚未交付，有幾處尚未開始裝修，遂排除了這部分住戶高空拋物的可能性；有幾處房屋已經(jīng)裝修完畢，且住戶提供了充分的證據(jù)，證明其房屋在事故發(fā)生時并未裝修，也排除了其高空拋物的可能性。

法院工作人員仔細查看了現(xiàn)場并進行測量，經(jīng)當(dāng)事人指認及與視頻對比，事發(fā)地位于案涉樓棟最東邊單元最東邊一間陽臺正南位置，從各戶與事發(fā)地的拋物線投影的長度來看，從東邊起第一戶的距離大約7米，其他戶依次增加。

法官從日常生活經(jīng)驗及基礎(chǔ)物理知識分析，認為該拋擲物一般系人力拋擲，而且隨手拋擲可能性較大，拋擲的地點不可能太遠，拋擲的角度亦應(yīng)符合日常習(xí)慣。綜合考慮后，法院認為這包膩子粉從東邊起第一戶拋擲的可能性最大，其他依次降低，到第四戶的可能性已經(jīng)極小，再向西邊的住戶已經(jīng)不可能拋擲到事發(fā)現(xiàn)場。

原被告承擔(dān)不同比例責(zé)任

一審法院經(jīng)審理后認為，該案的侵權(quán)事實雖然發(fā)生在民法典實施以前，但根據(jù)民法典適用效力的規(guī)定，仍應(yīng)當(dāng)適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，即“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”。

對于高空拋物案件，首先應(yīng)當(dāng)由確定的具體拋物人承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中，原告報警后，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查走訪、查看監(jiān)控視頻，不能確定具體拋物人，原告亦未提交證據(jù)證明具體的拋物人，故根據(jù)本案尚有證據(jù)，無法查明真正的侵權(quán)人。

對于無法查明真正侵權(quán)人的案件，應(yīng)當(dāng)由“可能加害的建筑物使用人”給予補償。對于“可能加害的建筑物使用人”，法院結(jié)合各被告的舉證，法院的入戶勘查、現(xiàn)場調(diào)查、公安機關(guān)的調(diào)查，充分運用日常生活經(jīng)驗法則予以確定。該拋擲物從東邊起第一戶拋擲的可能性最大，其他依次降低。法院在依據(jù)可能加害人的行為與受損結(jié)果間的因果關(guān)系可能性的基礎(chǔ)之上，確定各被告承擔(dān)補償責(zé)任的比例，酌定位于東邊起第一戶的被告承擔(dān)6%的補償責(zé)任；位于東邊起第二戶的被告承擔(dān)5%的補償責(zé)任；位于東邊起第三戶的被告承擔(dān)3%的補償責(zé)任；位于東邊起第四戶的被告承擔(dān)1%的補償責(zé)任。

對于部分被告提出的不在家、未裝修的辯解意見，因未提交證據(jù)，或雖提交證據(jù)，但不足以證明其主張，不能排除其可能性，不予采信。

本案中，案涉A小區(qū)屬于封閉式管理小區(qū)，被告某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。但該物業(yè)公司未能對小區(qū)人員進出有效管理，導(dǎo)致外來人員進入小區(qū)拾荒，對外來人員在事發(fā)樓前荒地撿拾垃圾未有效勸阻，對撿拾垃圾過程中的風(fēng)險未能及時提醒，同時，在預(yù)防高空拋物方面未能發(fā)揮作用，管理不善，故被告某物業(yè)公司未勤勉行使安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)被告某物業(yè)公司的過錯程度，酌定其承擔(dān)13%的賠償責(zé)任。

本案中，原告私自進入該封閉小區(qū)撿垃圾，在事發(fā)樓棟前長時間逗留，該場地系荒地，地上堆放有建筑垃圾，既非正常通行道路，亦非正常活動場地，原告對自身的安全未盡到注意義務(wù)，本身對損害的發(fā)生也有一定的過錯，法院酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。

法院綜合認定原告張阿姨因該事故產(chǎn)生的損失為1萬多元，并依法判決由張阿姨本人承擔(dān)30%責(zé)任、被告某物業(yè)公司承擔(dān)13%的賠償責(zé)任，部分被告業(yè)主分別承擔(dān)6%、5%、3%、1%的補償責(zé)任。

一審判決后，物業(yè)公司及部分業(yè)主不服，向揚州市中級人民法院提出上訴。二審過程中，一名業(yè)主提供新證據(jù)，證明事發(fā)時其名下房屋仍處于毛坯狀態(tài)，不存在侵權(quán)可能性，法院審理后排除其承擔(dān)補償責(zé)任，其余各被告及原告承擔(dān)責(zé)任不變。

拒絕高空拋物，從你我做起

承辦法官提醒廣大市民，高空拋物行為嚴重威脅著人民群眾的生命財產(chǎn)安全，切不可僥幸為之，另外，發(fā)生高空拋物的，應(yīng)第一時間報警、通知物業(yè)部門，第一時間排查現(xiàn)場。

拒絕高空拋物，從你我做起，頭頂上的安全，需要大家共同守護。 ? ? ? ?（文中人物均為化名）